El BASIC está diseñado para lo que su propio nombre indica, y demasiado, utilizar un lenguaje sencillo para que el usuario pueda hacer sus propios programas. Fácil, sin más, y claro...
No sé si se puede optimizar más el intérprete que usa o ya es cuestión de velocidad del procesador, pero deberían de haber hecho algo al respecto, para hacer un juego da unos resultados muy pobres
Decepción con el BASIC del Spectrum
- princemegahit
- Amiga 1200
- Mensajes: 1679
- Registrado: 19 Jul 2012, 12:01
- Sistema Favorito: (Otro)
- primer_sistema: Spectrum +2
- consola_favorita: Atari 2600
- Primera consola: Atari 2600
- Ubicación: C:\JUEGOS
- Gracias dadas: 143 veces
- Gracias recibidas: 93 veces
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
gamer80 escribió:El BASIC está diseñado para lo que su propio nombre indica, y demasiado, utilizar un lenguaje sencillo para que el usuario pueda hacer sus propios programas. Fácil, sin más, y claro...
No sé si se puede optimizar más el intérprete que usa o ya es cuestión de velocidad del procesador, pero deberían de haber hecho algo al respecto, para hacer un juego da unos resultados muy pobres
Sir Clive te observa y dice...
Otra vez con lo de los juegos, estos chavales no se enteran...
- scooter
- Amiga 1200
- Mensajes: 1031
- Registrado: 17 Jul 2012, 09:25
- primer_sistema: C64
- Ubicación: Alicante
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
Volvemos a comparar el índice MHz que falsea tremendamente entre procesadores diferentes.
Un 6502 a 1MHz no es cuatro veces mas lento que un z80 a 4MHz, dependerá de que estén haciendo, pero así a bulto es como la mitad de lento.
Luego está el resto del hardware y del interprete de basic, que peor que el del c64 no creo que haya existido.
En hacer el scroll un c64 que yo sepa mueve 1000bytes: 40x25=1000, no me suena que se cambie el puntero de inicio de la pantalla, cosa que el VICII permite hacer, porque entonces tendría mas memoria reservada y no la tiene , solo tiene reservado 'de serie' 1kB además se podría volver hacia arriba y no se puede.
Por ejemplo en el basic V2 del c64 es mucho mas lento hacer A^2 que A*A, pero mucho mas lento.
Un 6502 a 1MHz no es cuatro veces mas lento que un z80 a 4MHz, dependerá de que estén haciendo, pero así a bulto es como la mitad de lento.
Luego está el resto del hardware y del interprete de basic, que peor que el del c64 no creo que haya existido.
En hacer el scroll un c64 que yo sepa mueve 1000bytes: 40x25=1000, no me suena que se cambie el puntero de inicio de la pantalla, cosa que el VICII permite hacer, porque entonces tendría mas memoria reservada y no la tiene , solo tiene reservado 'de serie' 1kB además se podría volver hacia arriba y no se puede.
Por ejemplo en el basic V2 del c64 es mucho mas lento hacer A^2 que A*A, pero mucho mas lento.
-
- Amiga 1200
- Mensajes: 1393
- Registrado: 23 Dic 2008, 17:53
- Sistema Favorito: MSX
- primer_sistema: ZX81
- Primera consola: Atari 2600
- Gracias dadas: 3 veces
- Gracias recibidas: 20 veces
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
scooter escribió:Volvemos a comparar el índice MHz que falsea tremendamente entre procesadores diferentes.
Un 6502 a 1MHz no es cuatro veces mas lento que un z80 a 4MHz, dependerá de que estén haciendo, pero así a bulto es como la mitad de lento..
El BASIC más rápido que hay en 8 bits, con diferencia, es el del Acorn BBC Micro, y va a 2 MHz.
Como bien dices, la velocidad del microprocesador no condiciona la velocidad del intérprete BASIC, ya que hay intérpretes basados en Z80 a 3,5 MHz con rendimientos muy distintos.
Buscando la IP de la W.O.P.R.
- gamer80
- Atari 1040 STf
- Mensajes: 781
- Registrado: 31 Oct 2011, 19:34
- Ubicación: ESPARTA
- Gracias dadas: 20 veces
- Gracias recibidas: 34 veces
- Contactar:
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
princemegahit escribió:gamer80 escribió:El BASIC está diseñado para lo que su propio nombre indica, y demasiado, utilizar un lenguaje sencillo para que el usuario pueda hacer sus propios programas. Fácil, sin más, y claro...
No sé si se puede optimizar más el intérprete que usa o ya es cuestión de velocidad del procesador, pero deberían de haber hecho algo al respecto, para hacer un juego da unos resultados muy pobres
Sir Clive te observa y dice...
Otra vez con lo de los juegos, estos chavales no se enteran...
Vamos, que no sabia Sinclair que su Spectrum iba a ser usado con vídeojuegos pues entonces, si te digo que el ordenador que pienso que peor capacitado está para juegos es el MSX ¿cómo te quedas?, es más, nunca tendría que haber salido
Ya podéis tirar piedras
"Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes" -Maestro Yoda-
-
- Amiga 1200
- Mensajes: 1393
- Registrado: 23 Dic 2008, 17:53
- Sistema Favorito: MSX
- primer_sistema: ZX81
- Primera consola: Atari 2600
- Gracias dadas: 3 veces
- Gracias recibidas: 20 veces
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
gamer80 escribió:Vamos, que no sabia Sinclair que su Spectrum iba a ser usado con vídeojuegos pues entonces, si te digo que el ordenador que pienso que peor capacitado está para juegos es el MSX ¿cómo te quedas?, es más, nunca tendría que haber salido
Llámame tonto, pero... lo dices en coña, ¿no?
Buscando la IP de la W.O.P.R.
- Uto
- MSX Turbo R
- Mensajes: 444
- Registrado: 28 Abr 2014, 15:50
- Sistema Favorito: Spectrum 16Kb/48Kb
- primer_sistema: Spectrum 16Kb/48Kb
- consola_favorita: Nintendo SNES
- Primera consola: TV Games/Pong Clone
- Gracias dadas: 5 veces
- Gracias recibidas: 26 veces
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
dancresp escribió:gamer80 escribió:Vamos, que no sabia Sinclair que su Spectrum iba a ser usado con vídeojuegos pues entonces, si te digo que el ordenador que pienso que peor capacitado está para juegos es el MSX ¿cómo te quedas?, es más, nunca tendría que haber salido
Llámame tonto, pero... lo dices en coña, ¿no?
Creo que quiere decir que nunca debió salir con ese nombre. MSX es un buen nombre para una bicicleta, no para un ordenador
http://www.ngpaws.com
Twitter: @uto_dev
Twitter: @uto_dev
- robcfg
- Amiga 2500
- Mensajes: 2137
- Registrado: 07 May 2009, 15:34
- Sistema Favorito: Amstrad CPC
- primer_sistema: Atari 800XL/600XL
- Ubicación: Estocolmo
- Gracias dadas: 852 veces
- Gracias recibidas: 168 veces
- Contactar:
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
En cuestión de rendimiento, que no de velocidad, es el Dragon el que más rinde.
Debe estar muy birn optimizado para su procesador.
Debe estar muy birn optimizado para su procesador.
- gamer80
- Atari 1040 STf
- Mensajes: 781
- Registrado: 31 Oct 2011, 19:34
- Ubicación: ESPARTA
- Gracias dadas: 20 veces
- Gracias recibidas: 34 veces
- Contactar:
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
Uto escribió:dancresp escribió:gamer80 escribió:Vamos, que no sabia Sinclair que su Spectrum iba a ser usado con vídeojuegos pues entonces, si te digo que el ordenador que pienso que peor capacitado está para juegos es el MSX ¿cómo te quedas?, es más, nunca tendría que haber salido
Llámame tonto, pero... lo dices en coña, ¿no?
Creo que quiere decir que nunca debió salir con ese nombre. MSX es un buen nombre para una bicicleta, no para un ordenador
Es que ese scroll que mueve los decorados a saltos me da dolor de cabeza...
"Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes" -Maestro Yoda-
- zup
- Amiga 2500
- Mensajes: 2970
- Registrado: 04 Sep 2009, 20:07
- Sistema Favorito: Spectrum 16Kb/48Kb
- primer_sistema: Spectrum 16Kb/48Kb
- consola_favorita: Nintendo DS/3DS
- Primera consola: Nintendo GameBoy
- Ubicación: Navarra
- Gracias dadas: 68 veces
- Gracias recibidas: 326 veces
- Contactar:
Re: Decepción con el BASIC del Spectrum
Vamos a calmarnos un poco...
Por hacer videojuegos, se han hecho videojuegos en cualquier cosa desde calculadoras científicas o (dios mío) Amstrad PCW. Lo de que no sabía que se iban a hacer videojuegos... vete a saber. Por una parte, cualquiera de sus empleados le hubiera dicho que en su máquina se podía hacer eso y más. Por otra parte, no creo que Clive Sinclair pensara o entendiera que con sus equipos podía hacer algo más que venderlos. Cosas de comerciales.
Lo que sí es cierto es que Sinclair nunca pensó en el Spectrum como una máquina de videojuegos. Si realmente hubieran querido hacer una máquina de juegos, habrían buscado la manera de integrar el IF2 dentro del equipo y el AY (o al menos algo que pudiera hacer música) también hubiera venido de serie.
Sinclair planteó el Spectrum como un ZX80 v2.0 (el ZX81 sería algo así como una 1.1 o una 1.5). Lo que no deja de ser una máquina barata que fuera un juguete para aficionados/electrónicos/ingenieros (creo que la historia es un poco parecida a las intenciones de IBM con el PC original). El hecho de que accidentalmente (por precio) acabara en muchos hogares y con un catálogo de juegos muy extenso es algo que (al menos en teoría) no buscaban.
En ese contexto, el BASIC que plantearon era lo que tenía que ser: algo que permitiera hacer cosas fácilmente. Que estuviera o no optimizado es otro asunto. (Pregunta interesante... ¿cómo se compara la ROM de Andrew Owen para 48k frente a la original? ¿Gana algo de velocidad, la pierde?)
En cuanto al MSX... yo lo metería junto al Commodore 64 en un apartado de "consolas con teclado y BASIC". Lo de tener chips de sprites dedicados es más cosa de consolas que de ordenadores. Quizás con el MSX2 se convirtió más en un ordenador "serio" (con capacidades de trabajo) gracias a ese interfaz de disco, pero el MSX1 y sus cartuchos daban un tufillo a consola bastante exagerado.
De todas formas, estoy de acuerdo en la afirmación de que el MSX no es un ordenador de juegos. Todos sabemos que los japoneses solo están interesados en lolitas y pulpos (cuando se enteren de qué hacen los gallegos con los pulpos nos declaran la guerra), así que el MSX por fuerza tiene que ser para algo de eso...
Por hacer videojuegos, se han hecho videojuegos en cualquier cosa desde calculadoras científicas o (dios mío) Amstrad PCW. Lo de que no sabía que se iban a hacer videojuegos... vete a saber. Por una parte, cualquiera de sus empleados le hubiera dicho que en su máquina se podía hacer eso y más. Por otra parte, no creo que Clive Sinclair pensara o entendiera que con sus equipos podía hacer algo más que venderlos. Cosas de comerciales.
Lo que sí es cierto es que Sinclair nunca pensó en el Spectrum como una máquina de videojuegos. Si realmente hubieran querido hacer una máquina de juegos, habrían buscado la manera de integrar el IF2 dentro del equipo y el AY (o al menos algo que pudiera hacer música) también hubiera venido de serie.
Sinclair planteó el Spectrum como un ZX80 v2.0 (el ZX81 sería algo así como una 1.1 o una 1.5). Lo que no deja de ser una máquina barata que fuera un juguete para aficionados/electrónicos/ingenieros (creo que la historia es un poco parecida a las intenciones de IBM con el PC original). El hecho de que accidentalmente (por precio) acabara en muchos hogares y con un catálogo de juegos muy extenso es algo que (al menos en teoría) no buscaban.
En ese contexto, el BASIC que plantearon era lo que tenía que ser: algo que permitiera hacer cosas fácilmente. Que estuviera o no optimizado es otro asunto. (Pregunta interesante... ¿cómo se compara la ROM de Andrew Owen para 48k frente a la original? ¿Gana algo de velocidad, la pierde?)
En cuanto al MSX... yo lo metería junto al Commodore 64 en un apartado de "consolas con teclado y BASIC". Lo de tener chips de sprites dedicados es más cosa de consolas que de ordenadores. Quizás con el MSX2 se convirtió más en un ordenador "serio" (con capacidades de trabajo) gracias a ese interfaz de disco, pero el MSX1 y sus cartuchos daban un tufillo a consola bastante exagerado.
De todas formas, estoy de acuerdo en la afirmación de que el MSX no es un ordenador de juegos. Todos sabemos que los japoneses solo están interesados en lolitas y pulpos (cuando se enteren de qué hacen los gallegos con los pulpos nos declaran la guerra), así que el MSX por fuerza tiene que ser para algo de eso...
I have traveled across the universe and through the years to find Her. Sometimes going all the way is just a start.
Además vendo cosas!
Además vendo cosas!
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 19 invitados