Ojo: TOCHO FOLLOWS...
zup escribió:Lo que llevo un tiempo sin entender es la actitud abiertamente hostil que tiene la gente contra Vista. Yo lo he tenido en dos portátiles (32 y 64 bits), y nunca me ha dado problemas. No se ha colgado más que XP (de hecho se me ha colgado menos), tampoco me parecía que el consumo de recursos fuera exagerado y las únicas quejas que he tenido han sido por cosas que pasaban aquí y allá (por ejemplo, la falta de selector MIDI y esas cosas). No creo que el problema fuera que Vista fuera malo (a todos los que dicen que era malo me gustaría verlos manejar un Windows 95 primera edición o un Windows Me), sino que daba demasiado el coñazo con los temas de seguridad. Y después de manejar Linux, que también pide acceso de administrador para algunas cosas (eso sí, si vas a cambiar la configuración de red lo pide una vez... Vista lo puede llegar a pedir cuatro o cinco veces) tampoco me ha parecido tan fuera de lugar. Si pensáis en Windows XP donde el usuario era el administrador por defecto y los peligros que eso conlleva...
Eso sí, para mí los mejores en términos de estabilidad y utilidad han sido Windows 2000 y XP. Quizás el mejor XP, después de deshabilitar ciertas cosillas (el servicio de temas, messenger y alguna otra cosa más) porque es mejor para jugar, pero esa es otro historia.
Me ha parecido interesante tu comentario, Zup. La gente se queja mucho de algunos sistemas operativos, sin darse cuenta de que no hay NI UNO SOLO que funcione perfectamente "out of the box". Y más los de Microsoft (te lo dice quien ha trabajado para ellos).
Vista no era especialmente malo, yo también lo tuve tres años en un portátil Asus F5GL (que cedí a mi novia), y jamás tuve que formatearlo en todo ese tiempo. Desde luego lo primero que hice fue desactivar el control de cuentas de usuario (el famoso UAC que salta cada vez que quieres hacer un cambio con el mensajito tan irritante de "Si usted quiere hacer esta acción puede continuar" o algo parecido) y, como todos los Windows (XP inclusive) desactivar todos y cada uno de los servicios que no se usan y/o que son una molestia. Sí que tenía cosas raras, como por ejemplo ponerte a transferir un lote de ficheros del disco duro a un externo por USB, por ejemplo, y ver como dejaba de responder la ventana de copia... El truco era esperar simplemente a que terminase de copiar (fijándote que al quedarse "sin responder" las luces de actividad de los discos seguían dando testimonio de que la copia proseguía sin novedad) y ya se desbloqueaba solito. Una molestia que los de Redmond ni se tomaron la molestia de corregir. Creo que con Siete no pasa, pero no lo se de fijo puesto que me pasé a Linux hace unos buenos años y no he tenido la oportunidad de testearlo a fondo - y menos Ocho, que acaba de salir...).
En cuanto a Millennium, pasó exactamente lo mismo solo que con Windows 98SE. Es decir, XP a Vista lo mismo que de Win98SE a ME. ME no es para nada un mal sistema, de hecho en muchos aspectos va bastante mejor que Windows 98, pero la gente lo detestó bastante (en parte porque por el mismo tiempo estaba también Windows 2000 y, ya que pirateas, pues te vas al "más mejor" por más que no te haga estricta falta
). ¿Se colgaba más ME que 98SE? En mis pruebas NO. E hice bastantes, no creas... Es más bonito y además incluye cosas como la recuperación del sistema, que luego se implementaron extensamente en Windows XP y siguientes. En lo que no iba muy fino era el "plug and pray"
, pero hay que decir que tampoco estaba muy fino en Windows 98... De hecho se inauguró en Windows 95 y luego se fue puliendo hasta su madurez en Windows 2000 y superiores. Pero si configurabas tu máquina con Windows ME y no eras muy aficioado a cambiar el hardware cada dos por tres (el 90% de los usuarios NO son frikis de la tecnología como nosotros), no solía dar problemas. O, por lo menos, no más que los demás Windows.
Y sobre XP... ¿Alguien ha probado extensamente la nefasta versión Media Center? Aun no he visto uno que medio funcione decentemente...
Al hilo de esto me hace mucha gracia lo que ya he comentado: Todo el mundo piratea la versión más alta de Windows por más que no la vayan a aprovechar o asumiendo "si es más caro es mejor". Pues no, señores. La cosa no es así. Lo voy a ilustrar con un ejemplo. Todo el mundo pirateaba -y aun piratea- Windows XP Professional, y pasan olímpicamente del Windows XP Home. Básicamente son lo mismo, y al 90% de los usuarios les llega y sobra con la versión Home. ¿Cuales son las diferencias entre una y otra? Podemos tirar de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_XPLa más importante es que con Windows XP Professional te puedes agregar a un dominio. Es decir, incluye el soporte para Directorio Activo, que no es otra cosa que la implementación que ha hecho Microsoft del protocolo LDAP (Lightweight Directory Access Protocol o Protocolo ligero de acceso a directorio). ¿El común de los usuarios va a unirse a un árbol de directorios en una red? Va a ser que no... Pero fijaros en la maniobra de los de Redmond: Muchísimas redes usan LDAP desde los tiempos de Windows 2000 y anteriores, haciendo que XP tenga que ser la versión Pro para acceder a estos dominios, consigues que cuando tengan que cambiar los puestos de la red, compren sí o sí una licencia de XP Professional (que, en su tiempo de máximo auge, costaba fácilmente el triple que su contrapartida Home, por otro lado más que suficiente para todas las tareas corrientes imaginables salvo por el tema del LDAP).
Pero a lo que vamos... ¿A qué piratear la versión Pro pudiendo usar igualmente la Home, que además es algo más ligera?
Tampoco me parece muy inteligente el asunto del downgrading (en el caso de gente que había comprado un sistema con Vista o Siete y se querían pasar a XP). Actualmente esto no importa mucho, los procesadores modernos desde el Core 2 Duo pueden correr indistintamente un Vista, un Siete o un Ocho. Pero la cosa cambia cuando se instala un Windows XP en una máquina Core 2 Duo o superior. A ver señores, piensen un poco en esto: ¿Cuando salió a la venta Windows XP? En 2002. ¿Cuáles eran los procesadores más avanzados por aquél entonces, para el entorno doméstico? Los Pentium IV y Athlon XP. Así pues... ¿Qué procesadores maneja Windows XP de manera NATIVA? Esos dos y los anteriores. ¿Tiene sentido instalar XP en máquinas superiores? No mucho, puesto que XP no los maneja más allá de lo que conoce y por tanto desaprovecha parte de sus características. Oh, seguro que os parecerá que va rápido (más micro, más memoria, ergo corre más), pero en computación bruta eso no es verdad. Al usuario "de a pie" le parecerá que su máquina vuela bajo con Windows XP, al que use la máquina para tareas mucho más serias, no le parecerá lo mismo... Solo hay que hacer unos ensayos SERIOS y ver.
Al final cada S.O. debe instalarse en la máquina para la que fue previsto. Yo, por ejemplo, y hablando siempre de Microsoft, en mi Athlon XP tengo un XP Home, al igual que en otro que acabo de encontrarme (Un P4 Celeron en Socket 478), pero en mi portátil Core i3 tengo a Linux (aunque también podría instalarlo en los otros dos) y de no tener Linux hubiera dejado el Windows 7 Home Premium que traía de serie. Ni por asomo se me hubiera ocurrido instalar un XP cualquiera, y tengo una o dos licencias ahí guardadas... El AMD K6-II 350 tiene Windows 98SE original (aunque soporta XP perfectamente), el IBM PS/2 Model 30 tiene puesto un MS-DOS 5 legal... No se, creo que cada cosa para lo que es, y los experimentos con gaseosa (o con los PC de otros)...
¡Abrazos y perdón por el tocho!
Manu
En mis portátiles más viejos tengo Windows XP, en el fijo de mis padres Vista, y en mis dos máquinas principales (un fijo y un netbook) uso Windows 7 que es el que venía.
