Lord British escribió:está comprobado que un vinilo suena mejor que el CD.
¿Dónde se ha comprobado? ¿Se apela a factores puramente subjetivos o hay medidas concretas de calidad de sonido? ¿Se han hecho pruebas de doble ciego? Es como lo de amplificadores de transistores VS amplificadores de válvulas: en pruebas a doble ciego, no hay diferencias, pero ciertos audiofilos siguen prefiriendo las válvulas.
Lord British escribió:El problema básico (aunque no el único) de los CD es un error de tiempo en la lectura de los datos denominado jitter
Pero... ¡si ese problema se solucionó hace décadas! El jitter existía al principio, cuando no había "colchón" de memoria para sincronizar los datos de los dos canales, y realmente se emitía la señal de audio tal y como se leía y decodificaba del CD. Cualquier reproductor decente lee el disco más rápido de lo que realmente necesita, y va guardando el audio decodificado en un buffer (el sistema antishock de los CD's portátiles y autorradios).
Lord British escribió:...Si a esto añadimos el hecho de que la tasa de bits y la frecuencia de muestreo sólo llegan a 16 bits y 44,1 KHz, nos percatamos de que en realidad tenemos un soporte que no es tan bueno como a primera vista parece.
16 bits te da un error de cuantización de 2 elevado a -17 (0,5 veces el valor del bit LSB), y eso es un error del 0,000763% del valor de la señal. Sólo es apreciable en pasajes de muy muy bajo volumen, donde (ahí sí lo admito) el CD pierde resolución respecto de cualquier sistema analógico.
En cuanto a la frecuencia de muestreo, 44,1kHz, es más que suficiente para lo que se pretende: registrar audio para que lo escuche un oido humano. Salvo que se demuestre que el oido realmente puede escuchar frecuencias más allá de los 20kHz, el teorema del muestreo garantiza que esa frecuencia (44,1kHz) permite reconstruir sin pérdidas ni distorsiones, la señal original (ojo! el teorema del muestreo sólo garantiza la reconstrucción de la señal discretizada, no se mete en la cuantizada).
Lord British escribió:Y espues esta la frecuencia de respuesta que admite que suele ser entre 20 y 20.000 en un vinilo, con lo cual lo que quede por debajo y por encima de esas frecuencias no se escucha, cosa que no ocurre en los CD... (Ojo que no todos los humanos alcanzan ese limite de frecuencias)
Los vinilófilos a menudo olvidan otra cosa: la ecualización RIAA: un vinilo está hecho para ser reproducido de forma mecánica por una aguja, unida a un vástago, pero hay un problema: cuanto más masa tiene el sistema aguja-vástago, mayor es la inercia mecánica de dicho sistema, y esa inercia mecánica dificulta la reproducción de altas frecuencias del vinilo. Para compensar esto, el sonido que va al máster que se emplea para hacer los vinilos debe ser ecualizado de forma que se realcen las altas frecuencias y se mitiguen las bajas frecuencias. En el sistema reproductor hay un preamplificador-corrector RIAA que hace la operación contraria, con parámetros calculados para lainercia mecánica del sistema vástago-aguja que emplees en tu plato. Idealmente, la señal que se obtiene tiene una respuesta lineal en frecuencias. Pero claro, todo lo que sea añadir etapas que además "colorean" el sonido, no hace más que añadir "distorsión". Tanto es así, que muchos ingenieros de sonido veteranos, en la mezcla final de un tema, ya lo afinaban para que sonara "bien" en un vinilo. Esos mismos temas, sonando en un CD no "suenan" igual, porque el ingeniero "coloreó" el audio para que se escuchara bien en vinilo. De ahí que hay temas clásicos que realmente suenan mal en reediciones en CD.
Lord British escribió:El disco de vinilo, acumula polvo en las ranuras, con lo cual pierde calidad y por eso se escucha esos molestos chisporroteo, con lo cual pierde calidad, pero vamos que un CD, tambien se raya, con lo cual estamos en las mismas. Ademas tambien esta el problema de la aguja que va desgastando el disco, cosa que no ocurre con el CD.
Cierto. Uno de los enemigos del vinilo es que la lectura es destructiva, aunque supongo que muchos de vosotros conocereis cierto modelo de reproductor de vinilos, que externamente parece precisamente un Laser Disc, y que lo que hace es escanear a alta velocidad y resolución los microsurcos del disco, y de la imagen (digital, por cierto), saca las formas de onda, reproduciendo efectivamente el disco "sin tocarlo". Yo particularmente no he tenido problemas de rayaduras o que se deje de escuchar el audio en CD's prensados. De todas formas, quizás no todo el mundo sepa que la capacidad real de un CD-Audio es mucho mayor de los típicos 650MB cuando se emplea para datos. En audio hay muchísima información de corrección de errores. Cuando escribí mi proyecto de fin de carrera de tercero, documenté todo el proceso de decodificación del audio en el CD, y para un CD de 80 minutos de música, la cantidad de datos que se guardan, incluyendo información de sincronización y control de errores, es de alrededor de 20GB.
Lord British escribió:Y seguro que os a pasado, la grabacion de un Cd puede arruinarse con sólo dejarlo guardado en un armario, mientras que un vinilo, no. CD mios nuevos que no les he usado durante un par de años, ya no funcionan, vinilos de los años 50 y 60 funcionan perfectamente.
Pero... ¡es que el vinilo no lo puedes grabar! Compárame dos sistemas grabables. Con todo, sí que es cierto que, por diseño, la información guardada en un vinilo, es muy robusta, comparable quizás en cuanto a técnica, a los relieves que muestran jerroglíficos egipcios.
Lord British escribió:[i]El responsable del sello Acuarela, Jesús Llorente, apela a la subjetividad para defender la superioridad sonora del vinilo. Es la «teoría Neil Young»:
Adjetivos tales como naturalidad, calidez, ambiente, etc, son puramente subjetivos. Dependen del oyente. Es como decir que defiendes el vinilo "porque a ti te gusta", no por parámetros concretos medibles y cuantificables.
Lord British escribió:como el cedé tiene un formato digital -no es música como tal, sino sonido dispuesto en forma de códigos binarios-, podemos advertir absolutamente todos los detalles de una canción la primera vez que la escuchamos.
Y, como nada se esconde a la sensibilidad del oído, el cerebro no se siente impulsado a poner el cedé por segunda vez. «En realidad, no estás escuchando música -añadía-, sino códigos y dígitos, tonos y frecuencias que recrean el sonido de la música».
Así que escucho tonos y frecuencias que recrean el sonido de la música. Esa es precisamente la definición de sonido: tonos, frecuencias (y amplitudes).
Lord British escribió:(…) Hay una forma de probar esto: ponemos un vinilo de 180 gramos, y un cedé del mismo título. En una primera escucha, tenemos la impresión de que el cedé suena mejor, tal es su brillantez y claridad; poco a poco, en segundas y terceras audiciones, las preferencias se igualan, pero, al final de la sesión, un vinilo produce una menor sensación de cansancio o saturación...
Pero esta prueba ¡es puramente subjetiva!
Lord British escribió:...El sonido orgánico de un acetato es más natural (…) El sonido de un disco de vinilo es analógico desde la fuente hasta la salida; no experimenta cambios de onda decisivos en un buen equipo. La información sonora de un disco compacto es en cambio, digital. Al salir se debe convertir nuevamente en analógica y, para ello, ha de reducir las curvas originarias de sonido a 0 y 1, con lo que se pierden matices.
El sonido de un disco de vinilo SÍ que experimenta cambios decisivos: justo al salir del plato, en el preamplificador corrector RIAA. Donde se pierde con la digitalización es en la cuantización, y en audio sólo es percibible a bajo volumen. Tecnicamente hablando, esta distorsión está más que corregida usando cuantizadores logarítmicos, pero obviamente eso en los años 80 hubiera hecho el sistema mucho más caro desde el principio (fíjate que incluso Philips estuvo a punto de "forzar" que fueran 14 bits en lugar de 16, si mal no recuerdo)
Lord British escribió:Empecemos por el error de cuantificación. En un sistema digital el valor de la distorsión es constante con el nivel de la señal, lo que significa que el porcentaje es inversamente proporcional al tamaño (amplitud) de la señal, mientras que en un sistema analógico el valor absoluto de la distorsión no es constante con la amplitud, de forma que el porcentaje es prácticamente constante con el tamaño de la señal. Este es el principal “talón de Aquiles” de cualquier sistema digital. Debido a esto es por lo que suele afirmarse que ningún sistema de audio digital sonará jamás mejor que su equivalente analógico.
Exacto. Este es el error del que hablaba yo también, de la cuantización de muestras a bajo volumen. De todas formas creo que es muy aventurado decir que "jamás" sonará mejor. Basta con irse a 20 o incluso 32 bits de resolución para que el error de muestreo sea taaaaan bajo, que el ruido causado por dicho error sea menor que el ruido causado por la agitación térmica en los componentes de los circuitos.
Lord British escribió:Con estos 20 bits se (…) situaría a los sistemas digitales globalmente por encima de cualquier medio analógico existente a nivel doméstico e igualaría, posiblemente, a los profesionales.
Ah, pues mira: al final el muchacho acepta que eso de "jamás" son palabras mayores.
Lord British escribió:Pero el cedé también tiene dificultades debidas a una escasa frecuencia de muestreo. La reconstrucción de la forma de una onda, en la codificación digital del cedé es algo parecido a querer definir gráficamente una circunferencia con solo tres puntos unidos por rectas, el resultado obvio es un triángulo no una circunferencia.
No.
Aquí este señor olvida lo que es el teorema de Nyquist (el teorema del muestreo). De hecho todo el mundo sabe que con tres puntos defines a la perfección una circunferencia. No te sale un triángulo sino una circunferencia, porque la señal que sale del DAC se filtra. De hecho, y para que el filtrado sea muy bueno, existe el oversampling, que no es más que hacer que un circuito digital interpole muestras calculadas entre cada dos muestras leídas del soporte, de forma que lo que el DAC recibe no es una señal discretizada a 44100 Hz, sino 88200 o más. Volviendo a la analogía del círculo, sería equivalente a que un circuito generara digitalmente más puntos que también cumplen que están a la misma distancia del centro que los tres originales, para que después el "DAC" tenga menos trabajo para reconstruir el círculo.
Lord British escribió:La acción combinada de estos defectos (…) produce lo que se ha dado en llamar, “sonido digital”, con los atributos de: frío, sin alma, metálico, agresivo, áspero, etcétera. Me atrevería a decir, aún a costa de ser subjetivo, que el error de cuantificación causa la desaparición de los detalles más sutiles de la música (los de más débil amplitud, y por tanto afectados por la distorsión), que proporcionan esa sensación de ambiente y alma en la interpretación.
Es que es eso: este señor usa términos completamente subjetivos, no medibles. No se puede hacer una comparación seria de propiedades apelando sólamente a la subjetividad de un oyente, o un grupo reducido de oyentes. En todo caso, que hagan como cuando se creo el MP3, en donde la curva de umbral de percepción que se usa para determinar si una componente en frecuencia se almacena o no, se calculó de forma subjetiva, analizando lo que oían los sujetos que fueron empleados para esta medida.... pero no uno, o un grupo reducido, sino muchísima gente. Este fue de hecho el estudio que hizo el famoso instituto Fraunhoffer.
