Windows 8 por 30€

[na_th_an]

El problema de Windows ME, para mí, es MUY sencillo: basar un sistema en MSDOS, con todo lo que ello colleva, pero sin dejarte acceder a MSDOS puro (que era la única ventaja de basar el sistema en MSDOS, que seguías teniendo una especie de MSDOS más estable) era un contradios. Aunque luego podías parchear para desbloquear, no dejaba de ser un hack. De verdad, no entiendo qué se fumaron en Microsoft para tomar esta decisión de diseño

Por lo demás, ME era bastante más estable que 98 y, además, tenía mucho mejor soporte para dispositivos USB. Sin embargo, por el problema de MSDOS, decidí no usarlo. En aquella época mi equipo no era muy potente y seguía empleando bastantes aplicaciones de MSDOS, además de seguir programando para esa plataforma. Para cuando di el paso a Windows completamente ya era usuario de Windows 2000 y XP.

Sobre instalar XP en todos lados, que es algo que muchos favorecen, estoy contigo. XP va de escándalo en Athlon XP o Pentium III... Incluso en Pentium IV (aunque esté compilado para una arquitectura P3, por eso en Athlon XP -cuya arquitectura es más afín a la de los PIII- va mejor que en PIV aunque la arquitectura PIV sea más potente), en Pentium M, o en Celeron... pero es una tontería instalarlo en equipos con procesadores superiores. Un XP no te va a sacar en la vida todo el juguo de sistemas basados en varios cores o con arquitectura de 64bits, aparte de que no te pillará más de 3Gb de RAM. Instalar XP en un PC de hace menos de cuatro o cinco años, por lo general, es "tirar" ciclos. Un Vista o un 7 bien tuneados harán que el PC rinda muchísimo más, se degrade menos (la gestión de la memoria es mucho mejor, tener un FF encendido durante diez horas acaparando RAM y apagarlo hace que el sistema se recupere completamente, sin tener que reiniciar, algo que le costaba más al XP) y sea más seguro.

[Manualeitor]

Lo que dices del ME es completamente cierto, a mí se me pasó el comentarlo quizá porque para usar DOS nativo tenía otras máquinas... Por cierto, ¿sabes lo curioso? En las primeras versiones de Windows 95 (creo recordar que la 900.950a), cuando apagabas el sistema y aparecía ese cartelito que decía "ahora es seguro apagar la máquina", si en ese momento tecleabas sin más WIN y presionabas Enter, volvía a cargar el entorno gráfico... ¿Qué había "por debajo"...? Ni más ni menos que la línea de comandos (NO MS-DOS, como reza la leyenda urbana, sino la consola de Windows 95 que, aunque se parece, no es lo mismo). ¡Qué tiempos!

En Microsoft tomaron esa decisión de prescindir de la consola pura, precisamente para terminar de matar al viejo y obsoleto MS-DOS. Un sistema que cumplió con creces su función pero extremadamente vulnerable e ineficiente para la época. Todo cambia, ya sabes... Si no fuese así seguiríamos aun en los tiempos del primer XT... Y nosotros, al fin y al cabo, siempre seremos "esos chalados con sus locos cacharros"

Cuando yo entré a trabajar para ellos, como jefe de proyecto (en una división dedicada a la localización del software y a programación de ciertos elementos del panel de control, no entraré en ello porque aun me ata un contrato de confidencialidad) ya estaban terminando de matar a Windows 98 y desarrollando enteramente para Whistler (Windows XP) y sus derivados. De los sistemas de Microsoft XP fue uno de los que se desarrollaron más rápidamente y con menos errores desde un principio... Lo que no está nada mal si consideras la ingente cantidad de desarrolladores que trabajaban en ese entonces para los de Redmond, todos añadiendo sus vicios de programación y sus bugs...

¡Abrazos!

Manu

[na_th_an]

Windows quiso matar MSDOS desde que sacó Windows 3.0. El problema es que los sistemas seguían dependiendo de MSDOS. Además, el usuario de PCs es muy legacy y no le gustan los cambios. Creo que deberían haberse ahorrado Windows ME porque les hizo mucho mal. Entiendo que hubiese que acabar con MSDOS, pero hacerlo con un sistema operativo que usaba MSDOS para arrancarse no era buena idea. Tendrían que haber sacado antes una versión "de usuario casero" de Windows 2000 (o sea, lo que hicieron en 2001 con Windows XP).

[Metalbrain]

Por lo demás, ME era bastante más estable que 98

Yo no se hasta que punto era más estable. En mi breve experiencia con ME tal vez se colgara menos, pero se empezaba a poner cada vez más lento hasta que se hacía imposible de manejar y tenías que resetearlo o morirte de asco, y me resultaba incluso más frustrante que el típico cuelgue del 98... y claro, lo de no acceder a DOS era una mierda. Yo estaba acostumbrado a arrancar en DOS y hacer de todo, hasta que necesitaba Windows para algo, en cuyo caso escribía "win".

Con el 98 aguanté un montón de tiempo sin apenas problemas de estabilidad, creo que estuve casi dos años sin necesidad de formatearlo y con poquísimos cuelgues. El secreto estaba en evitar la causa número uno de sus cuelgues: los leaks de recursos GDI. Tenía un programita residente que medía el nivel de recursos libres que había en cada momento y lo mostraba con un color verde, amarillo o rojo en la esquina, y gracias a eso podía detectar enseguida cuando un programa era peligroso y dejar de usarlo. Y usando programas bien programados (casi) no había cuelgues. Y una cosa que me resultó curiosa es que cuando me pasé al 98 SE, que todo el mundo lo ponía por las nubes como si fuera mucho mejor que el 98 a secas, y no encontré ninguna diferencia: tenía los mismos problemas y bugs que el 98 normal.

[Manualeitor]

También hay que tener en cuenta la competencia... Microsoft sacaba los S.O. al mismo tiempo más o menos que los de Apple o los de IBM (estos últimos con su OS/2). Yo creo que las prisas de copar el mercado son, en parte, la causa de que hayan sacado notables fiascos como los indicados. Y vuelvo a recordar el nefasto Windows XP Media Center, a ver quien de los presentes ha conseguido hacerlo funcionar alguna vez sin enormes quebraderos de cabeza...

Windows 98 era "más de lo mismo" pero un poquito mejorado con respecto a Windows 95, y Windows ME seguía siendo "más de lo mismo" pero un poquito mejorado con respecto a 98SE. ¿Por qué no sacaron una versión "home" de Windows 2000? Pues resulta que sí la hay:

http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_2000

Precisamente la versión que casi todo el mundo conoce (y maneja) es la "home" de la familia, y se llama Windows 2000 Professional. Este tipo de sistemas son, sencillamente, otra gama de productos para entornos concretos y estaban orientados a lo mismo que su antecesor Windows NT: Las versiones básicas a estaciones de trabajo empresariales y las versiones más sofisticadas a la gestión de servidores y redes. Echadle un ojo a las distintas versiones y veréis de qué hablo.

Yo tengo por aquí una licencia de Windows 2000 Professional y estoy deseando encontrar un servidor baratito donde instalarla, para ver qué tal va.

*** ME EDITO *** Ya la tuve en un server que me encontré una vez en el rastro Reto local, un pequeño bicho con un Pentium Pro y posibilidad de colocar otro igual en paralelo. Tardaba horrores en arrancar, pero una vez lanzado aquello iba como una moto... Al final se lo doné a un amigo que lo usa en una PYME que tiene, y que todavía cumple con su cometido. Le ha dejado hasta el nombre de red que le puse: Obelix

Con Windows XP lo que hicieron fue unificar los Windows 9.x y los NT, en un producto polivalente y completamente nuevo. Y hay dos "sabores", como ya he comentado: La Home para usuarios particulares y clientes de redes sencillas, y la Pro, para clientes de redes con Active Directory o como sistema operativo de red para un servidor sencillo y potente.

¡Abrazos!

Manu

[na_th_an]

Por lo demás, ME era bastante más estable que 98

Yo no se hasta que punto era más estable. En mi breve experiencia con ME tal vez se colgara menos, pero se empezaba a poner cada vez más lento hasta que se hacía imposible de manejar y tenías que resetearlo o morirte de asco, y me resultaba incluso más frustrante que el típico cuelgue del 98... y claro, lo de no acceder a DOS era una mierda. Yo estaba acostumbrado a arrancar en DOS y hacer de todo, hasta que necesitaba Windows para algo, en cuyo caso escribía "win".

Con el 98 aguanté un montón de tiempo sin apenas problemas de estabilidad, creo que estuve casi dos años sin necesidad de formatearlo y con poquísimos cuelgues. El secreto estaba en evitar la causa número uno de sus cuelgues: los leaks de recursos GDI. Tenía un programita residente que medía el nivel de recursos libres que había en cada momento y lo mostraba con un color verde, amarillo o rojo en la esquina, y gracias a eso podía detectar enseguida cuando un programa era peligroso y dejar de usarlo. Y usando programas bien programados (casi) no había cuelgues. Y una cosa que me resultó curiosa es que cuando me pasé al 98 SE, que todo el mundo lo ponía por las nubes como si fuera mucho mejor que el 98 a secas, y no encontré ninguna diferencia: tenía los mismos problemas y bugs que el 98 normal.

Lo único que tenía 98 SE con respecto al 98 y que notásemos los usuarios era el soporte USB. El SO estaba mucho mejor preparado para USBs que la versión original... o eso, o es que los fabricantes de USB escribían drivers para esta versión y no para la otra. Lo cierto es que, si querías usar el nuevo hardware USB que cada vez era más usual, mejor te actualizabas a SE.

[jepalza]

No voy a profundizar en lo que ha pasado, pero puedo resumir rápidamente , que tenía pendiente una actualización desde hacía un mes, y Microsoft me ha recordado que mi código de promoción, aún era vigente, y que estaba pendiente de pago. Y qué queréis que os diga, que comprar por 15€ una cosa que vale 280€, hay que ser muy idiota para no aprovecharlo.

win8_pro_a_15.JPG (67.18 KiB) Visto 9455 veces

[radastan]

Bueno señores, no voy a entrar en batallas sobre si ME era mejor que Windows 98 o no, sólo diré el auténtico motivo para sacarlo: Microsoft da soporte a sus sistemas operativos hasta dos generaciones atrás. Si, el motivo de lanzar ME no era otro que dejar de dar soporte al tandem MS-DOS/Win3.11, así sólo tenían que dar soporte de Windows 95 en adelante. De paso se aseguraron que al salir Windows Xp (prácticamente a continuación) sólo tuvieran que dar soporte de Windows 98 en adelante.

Puede pareceros una chorrada, pero de cara a las empresas les forzaba a saltar de sistema operativo dado que ya no tenían soporte (y había MUCHAS usando MS-DOS con Windows 3.11 aún).

[mentalthink]

Jepalza pues aunque aquí a tí te ha salido a 15 y a mi a 30, por ahi afuera se ve que sale a 8€, como siempre en españa somos gilipollas o algo asi, Apple 1$ = 1€ y bueno, no vamos a entrar en el terreno popular que ya es para descuajaringarse

Yo he leído un montón de gente que no le gusta, la verdad funcionar, funciona a las mil maravillas y es mucho más rápido, a mi a la hora de copiar ficheros de un lado a otro es alucinante la velocidad, pero el tema de que hayan puesto el Metro, pues hay que comprender que no todo el mundo se tira enganchado en un ordenador practiamente toda su vida, encontrar por ejemplo el menu de inicio o los discos duros pues hay que hacer un par de pasos más...

hay una cosa que no entiendo de quién o quienes han diseñado la interfaz, podían haber dejado el botón de Start dónde estaba, de hecho hay que ir a la esquina para que salga el Metro, y hubiese sido 100 veces más cómodo... Quizás haya atajos o algo, pero de momento ni lo he mirado...

PS;Supongo que algún espabilaillo sacará esto, o los mismo de Microsoft... a mi realmente me parece el mejor sistema que hay de Windows, el 7 fué realmente bueno, pero esté es mejor a mode de rendimiento, y cosas como la tienda de app libros y tal, que es un buen mercado,está muy vacío de momento.

[mentalthink]

Por si le queréis añadir el boton de Start al 8, que yo lo hecho de menos y bastante... no sé porque Microsoft lo quitó?¿
https://www.pokki.com/